Верховный суд США рассматривает законность геозональных ордеров для получения данных о местоположении

Методы, которыми полиция запрашивает информацию о местоположении и другие данные у технологических компаний для расследования преступлений, оказались под пристальным вниманием Верховного суда США. Рассматриваемое дело имеет далеко идущие последствия для конфиденциальности данных и работы правоохранительных органов.

После почти двухчасовых устных слушаний по делу, связанному с геозональными ордерами и компанией Google, пока остается неясным, предпримет ли Верховный суд какие-либо действия, которые могли бы изменить толкование Четвертой поправки к Конституции США, запрещающей правительству проводить "необоснованные обыски и изъятия".

Слушание в суде, состоявшееся в понедельник, касалось дела "Чатри против Соединенных Штатов", в центре которого — ограбление банка в Ричмонде, штат Вирджиния, произошедшее в 2019 году, когда было похищено 195 000 долларов. Когда расследование зашло в тупик, полиция получила геозональный ордер от Google, предоставляющий доступ к данным о местоположении с устройств, находившихся вблизи банка и внутри его.

Используя эти данные, полиция смогла сузить список потенциальных подозреваемых в районе преступления с 19 до трех человек, в конечном итоге арестовав Окелло Т. Чатри, истца по данному делу.

Как работают геозональные ордера

Геозональные ордера часто описываются критиками как "цифровые облавы", поскольку они могут захватывать данные невинных людей, находящихся рядом с местом преступления.

Механизм их работы таков: если у правоохранительных органов нет четких подозреваемых, они могут направить технологическому гиганту судебный ордер, запрашивая данные о местоположении. Полиция очерчивает на карте круг вокруг места преступления и указывает временной интервал. Технологическая компания (чаще всего Google) ищет в своей базе данных устройства, находившиеся внутри этой "зоны" в указанное время. Затем полиция может запросить у компании конкретные данные учетной записи — такие как адреса электронной почты, номера телефонов и имена пользователей — любого, кто, по их мнению, действовал подозрительно.

Конституционный вопрос

Аргументы на слушаниях в основном касались того, представляют ли геозональные ордера сами по себе конституционную проблему и следует ли рассматривать данные о местоположении так же, как другие типы данных, например, электронные письма или фотографии, хранящиеся в облаке. Большая часть дискуссии сосредоточилась на том, применима ли Четвертая поправка вообще, если человек мог просто отключить отслеживание местоположения.

Адам Униковски, адвокат истца, утверждал, что поскольку даже анонимизированные данные о местоположении могут быть использованы для идентификации человека, особенно в пределах геозоны, те, кто пользуется такими сервисами, как Google Карты, могут даже не подозревать, что их впоследствии могут расследовать, если они находились рядом с местом преступления в момент его совершения.

В данном деле Google предоставила полиции двухчасовое окно данных о местоположении, которое, в частности, включало информацию о людях, сидевших в церкви неподалеку от банка, которые не могли считаться подозреваемыми или свидетелями ограбления.

По словам Униковски, анонимность до некоторой степени иллюзорна, поскольку перемещения человека внутри геозоны часто функционируют как своего рода отпечаток пальца. Он отметил, что личность человека можно установить на основе относительно небольшого количества перемещений.

Судьи пытались провести сравнения между технологиями определения местоположения и способом их хранения Google, а также со сценариями из реального мира, включающими банковские ячейки или складские помещения, которые полиция могла бы обыскивать по ордеру.

Некоторые из этих опасений составляют основу аргумента о том, что геозональные ордера могут нарушать Четвертую поправку. Обычно полиция должна предоставить веские основания полагать, что человек совершил преступление, прежде чем она сможет обыскивать его данные. Геозональный ордер по своей сути слишком широк, предоставляя правоохранительным органам доступ к данным потенциально сотен невинных людей, таких как жители окрестностей или покупатели, чтобы найти одного подозреваемого.

Представитель Центра электронной конфиденциальности (EPIC) заявил, что дело "Чатри против Соединенных Штатов" важно, поскольку оно исследует, насколько широко правительство может использовать службы определения местоположения для идентификации подозреваемого. Алан Батлер, исполнительный директор и президент EPIC, заявил, что геозональные обыски — это невероятно инвазивный метод расследования, который угрожает правам сотен миллионов граждан, закрепленным Четвертой поправкой.

Батлер также подчеркнул: "Суд должен постановить, что Конституция защищает наши цифровые данные, даже когда они хранятся у поставщика приложений или облачных услуг. Суд должен гарантировать, что высокочувствительные записи, генерируемые нашими телефонами, не могут быть получены без конкретных подозрений и тщательного судебного надзора".

Что дальше для геозональных ордеров

У Верховного суда есть несколько вариантов рассмотрения дела:

• Он может постановить, что геозональные ордера должны быть более конкретными в отношении того, что ищут правоохранительные органы, вместо того чтобы "забрасывать широкую сеть" и смотреть, что попадется.
• Он может вынести заключение, которое более широко определяет, что правоохранительные органы могут или не могут запрашивать в ордерах на получение данных от технологических компаний, что может иметь большие последствия не только для данных о местоположении.
• Он также может сохранить текущее положение дел, отказавшись выносить решение по делу.

Адвокат Министерства юстиции утверждал, что следует различать данные о местоположении и более конфиденциальные данные, предполагая, что они представляют собой "публичные перемещения", которые могли наблюдать другие, что делает их принципиально отличными от "содержания личных мыслей". Он предположил, что решение, изменяющее порядок получения ордеров на данные, может иметь далеко идущие последствия для правоохранительных органов, усложнив доступ к таким доказательствам, как записи видеонаблюдения.

Судья Сэмюэл Алито прямо заявил правительству, что суд не должен писать "трактат" о Четвертой поправке в цифровую эпоху. Он сопротивлялся давлению с целью принятия широкого решения, которое могло бы непреднамеренно затронуть другие инструменты, такие как электронная почта, календари или выгрузки данных с вышек сотовой связи — распространенная полицейская тактика, при которой идентифицируются все телефоны, подключенные к определенной сотовой вышке в определенное время.

Смотрите также:

Министерство юстиции США обвинило компанию Cloudera в дискриминации американских соискателей http://euroelectrica.ru/ministerstvo-yustitsii-ssha-obvinilo-kompaniyu-cloudera-v-diskriminatsii-amerikanskih-soiskateley/.

Интересное по теме: YouTube запускает экспериментальный поиск на базе искусственного интеллекта

Советы в статье "Google предоставила Пентагону доступ к нейросетям для закрытых военных сетей" здесь.

Алито также отметил, что поскольку Google в последние годы перенесла хранение данных о местоположении со своих серверов Sensorvault на устройства пользователей, вопрос геозональных ордеров в некоторых случаях может стать спорным.

Судья Соня Сотомайор предложила, чтобы для конституционности таких ордеров существовала "разумная вероятность" обнаружения доказательств на каждом этапе процесса, и чтобы судьи обеспечивали более строгий надзор за тем, как правоохранительные органы сужают свой список целей. Подчеркивалось, что установление четких параметров для этого процесса имеет важное значение.