Как переработка волокон может стать мейнстримом? В беседе с ветераном компании Lenzing Майклом Кининмонтом (Michael Kininmonth)

Технологии переработки волокон не развиваются в одночасье, но индустрия моды нуждается в них как можно скорее, чтобы достичь амбициозных целей в области изменения климата к 2030 году. Для группы компаний Lenzing, одной из старейших компаний по производству регенерированных целлюлозных волокон, Refibra является инновационным продуктом в области вторичной переработки. Смесь волокон состоит из целлюлозной массы, получаемой из древесины, и отходов хлопка.

Еще, несмотря на несколько успешных совместных проектов, Refibra так и не стала мейнстримом. Так почему же коммерческая переработка так долго не выходит на рынок?

FashionUnited задала вопрос менеджеру по развитию бизнеса Lenzing Майклу Расскажите, с какими проблемами и решениями он столкнулся за свою 47-летнюю карьеру в текстильном бизнесе.

Вы отвечаете за развитие бизнеса Lenzing Group. Чего еще мы можем ожидать от Lenzing в сфере переработки отходов?

Мы стремимся использовать переработанные материалы во всех наших волокнах. Так что это будет вискоза будет модальной, и мы увеличиваем содержание вторичного сырья в Tencel x Refibra. Следующим важным достижением в этой области является масштабирование “не только для Lenzing, но и для всей отрасли по переработке волокон. Не могли бы вы вкратце рассказать нам историю создания Refibra?

Все началось в 2011 году. Я был в штаб-квартире Lenzing с руководителем отдела исследований и разработок. Он рассказал мне, что взял старое хлопчатобумажное полотенце и экспериментировал с получением волокон из отходов хлопка. Примерно через полгода я снова столкнулся с Ником Райаном из Weared в Великобритании, и он сказал мне, что они мы начали изучать технологию разделения поли-хлопковых смесей.

Я подумал: почему мы не можем сделать это, как компания Lenzing? Потому что наш бизнес был основан на переработке целлюлозы. Мы смогли профинансировать работу аспиранта и изучали это в течение двух или трех лет. И в конце концов я получил одобрение руководства. Мы нашли способ смешивать целлюлозную массу из древесины и отходов хлопка и запустили производство в 2017 году. Мы были первыми на рынке, кто смог производить что-то в массовом масштабе. Такие бренды, как Patagonia и Levi's, уже используют Refibra. Похоже, что все идет хорошо. Это касается довольно многих брендов, мы смогли увеличить количество переработанного контента до 30 процентов, и мы смогли включить в него некоторые отходы, оставшиеся после потребления. Но, вероятно, мы получили очень мало прибыли от Повторный ремонт через пять лет, потому что это дополнительный шаг. Мы привыкли работать с нашим идеальным сырьем, которым является древесная масса, и теперь нас просят преобразовать очень несовершенный материал “хлопковые отходы“ в волокнистую форму и получить первичное волокно более высокого качества.

Вы также должны устранить все недостатки, такие как красители и другие химикаты. И эта сложность не позволяет брендам участвовать в переработке отходов?

Поскольку вы работаете гораздо менее эффективно и производите гораздо меньшие объемы, цены выше, чем на стандартное волокно.

Вам нужна поддержка брендов, чтобы вы могли построить очень крупные производственные площадки, получить экономию за счет масштаба [на сотни миллионов евро] и технически отточить свой процесс. Я не думаю, что это случалось с кем-либо, работающим в этой области.

Бренды говорят: "мы любим переработку отходов, она нам необходима, но мы не хотим ее использовать".

такая цена. На самом деле они отвергают это. Многие технологии химической переработки, о которых вы сейчас слышите, только через 10 лет начали получать инвестиции. Я не думаю, что кто-то понимал масштабы волоконной промышленности и то, что от нее требовалось, поэтому прогресс был крайне медленным.

Откуда берется такое непонимание?

Очень немногие люди, занимающиеся брендингом, на самом деле работали в отрасли. Когда вы разговариваете с кем-то очень неопытным, вы не можете объяснить ему суть дела, потому что он не понимает проблем и не понимает, в чем дело.

сложность. Вместо этого они разрабатывают множество правил и сертификатов. В области переработки химических веществ существует пробел в знаниях. Химическое разделение - это одно, а сохранение свойств, необходимых для производства волокон , - совсем другое. В первые дни у нас были соглашения о неразглашении с компаниями , которые присылали нам сырье в виде супа, без возможности получить из него волокно, потому что в процессе они практически разрушали целлюлозу. Чего мы не понимали, так это потребностей прядильщика. У них не было текстильщиков, они были химиками. Какова текущая ситуация?

То же самое происходит и сейчас. Сейчас наблюдается большая активность , и я приветствую, например, такие организации, как Fashion for Good, которые стали платформой для привлечения новаторов. Но если вы посмотрите на многие из предлагаемых инноваций, то не увидите никаких упоминаний о том, что они были внедрены в текстильную промышленность. Существует культура, согласно которой крупные компании - это плохо, а мелкие - хорошо, при этом последним уделяется большое внимание и оказывается поддержка.

Маленьким стартапам тоже нужны большие ребята. Такие компании, как Lenzing, оттачивали свои навыки на протяжении многих лет.

десятилетия. Что можно сказать о динамике энергопотребления? Препятствуют ли они масштабированию технологий переработки отходов? Существует множество относительно недорогих технологических решений, но никто не может позволить себе их внедрить, потому что из цепочки поставок выжимают все соки. Все работают с очень низкой маржой, и выручка распределяется по цепочке поставок неравномерно.

Все хотят , чтобы мы отбросили конкуренцию и объединились для обмена знаниями. Реальность такова, что существует баланс сил и в ход идут деньги. Бренды хотят присоединиться, но только тогда, когда они готовы, и эти решения должны быть экономически нейтральными. Это эвфемизм, означающий, что мы не хотим за это платить. Инноваторы проводят исследования и разработки в течение многих лет, что стоит больших денег, но они не могут брать больше денег. Когда я работал на фабриках по производству тканей в 1970-х годах, у них было больше власти. Могли ли правительства изменить правила игры?

Правительства могут ввести какой-нибудь налог, например, в размере пяти или десяти евроцентов, на покупку одежды и вернуть эти деньги в отрасль для исследований и разработок. Я думаю, что об этом говорилось довольно много лет назад, в Например, шведский парламент, но этого не произошло.

А правительства, как правило, действуют медленно. Следует ли нам ожидать более активных действий со стороны инвесторов?

Похоже, наметился некоторый импульс в том смысле, что некоторые компании, занимающиеся переработкой отходов, получают неплохие инвестиции: миллионы от инвестиционных компаний и фондов, таких как H&M Foundation или C&A Foundation.

Я думаю , что ситуация начинает ускоряться, и компании начинают объединяться. Если взять, к примеру, компанию Lenzing, у нас есть совместное предприятие SГdra Group и мы сотрудничаем с такими компаниями, как Renewcell. Я думаю, что одна из опасностей заключается в том, что в нашей сфере бизнеса существует множество различных способов взаимодействия. Если вы посмотрите на процесс производства вискозы, которому более ста лет, то увидите, что существует не десять способов его производства, а только один.

Смотрите также:

Что означают результаты судебного процесса Гермеса по делу NFT для будущего цифровых произведений искусства http://euroelectrica.ru/chto-oznachayut-rezultatyi-sudebnogo-protsessa-germesa-po-delu-nft-dlya-budushhego-tsifrovyih-proizvedeniy-iskusstva/.

Интересное по теме: Молодые бренды в моде на Неделе моды в Нью-Йорке

Советы в статье "Кристиан Лакруа и Regatta представят совместную работу на выставке PFW" здесь.

К сожалению, некоторые компании скоро отойдут на второй план. Если бренды используют множество сложных технологий, большая часть этих средств тратится впустую для отрасли. Как вы думаете, в чем заключается святой грааль для решения этой проблемы?

Я абсолютно убежден, что образование - это путь вперед. Устойчивое развитие - это наука и химия, и это сложно. Кто на самом деле понимает требования на любом уровне? Вряд ли кто-нибудь. Но если бы дети росли с такими представлениями, у них было бы больше возможностей принимать рациональные решения при покупке одежды.